El Ayuntamiento de Madrid ha solicitado al Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que el Gobierno de España asuma la totalidad de los gastos de emergencia ocasionados por Filomena, según ha informado la portavoz municipal, Inmaculada Sanz, en rueda de prensa tras la reunión de la Junta de Gobierno.
Así, los Servicios Jurídicos municipales han presentado esta mañana una demanda en la Sala de lo Contencioso del TSJM, demandando la impugnación de la resolución de la delegada del Gobierno en Madrid, en la que se concedió una subvención parcial por los gastos considerados de emergencia derivados de la borrasca Filomena únicamente por importe de 1,46 millones cuando la solicitud presentada por el Ayuntamiento de Madrid ascendía a 60,9 millones de euros.
En la demanda, el Ayuntamiento afirma que la resolución de la Delegación del Gobierno impugnada “adolece totalmente de motivación, toda vez que se ha impedido a esta Administración municipal conocer por qué determinados gastos han sido subvencionados con arreglo al Real Decreto Ley 10/2021 y otros no” y reclama que “se acuerde la estimación del total de los gastos de emergencia derivados de la borrasca Filomena reclamados”.
Más de 60 millones en gastos
El Ayuntamiento incluyó en su reclamación los efectos que la borrasca produjo en la ciudad de Madrid, así como los distintos trabajos y actuaciones llevados a cabo por el Ayuntamiento para paliar los daños sufridos. En cuanto a los efectos sobre la movilidad en la ciudad de Madrid, se actuó sobre la retirada de nieve de calles y plazas, así como en la aplicación de fundentes, el suministro de material de ferretería al Servicio SAMUR y Protección Civil, el suministro e instalación de cuchillas quitanieves para el Servicio SAMUR, el suministro de cadenas para vehículos de emergencia municipales, actuaciones en la autovía de circunvalación M-30 o el alojamiento por imposibilidad de desplazamiento a funcionarios del cuerpo de Policía Municipal.
Además Filomena tuvo efectos sobre la prestación de servicios públicos municipales como el servicio funerario, el transporte público o el servicio de gestión y vigilancia de la circulación; así como en las instalaciones municipales como centros deportivos, centros educativos adscritos a los distritos o trabajos de limpieza, despeje de accesos y esparcimiento de sal en los equipamientos esenciales. También tuvo efectos sobre el arbolado y demás zonas verdes de la ciudad de Madrid como actuaciones sobre el arbolado de las zonas verdes y viario de la ciudad, actuaciones sobre los parques históricos, singulares y forestales, actuaciones sobre la red de drenaje urbano o actuaciones en Club de Campo Villa de Madrid.
Como ejemplo de gastos que no han sido tenidos en cuenta por la Delegación del Gobierno en su resolución, la demanda hace referencia al suministro de sal en el viario del distrito de Salamanca, único distrito cuya actuación, en relación con este gasto, no ha sido subvencionada. O, por ejemplo, los gastos ocasionados por la retirada de árboles y ramas caídas, la evaluación de todas las posiciones arboladas y los trabajos de poda y tala necesarios para evitar riesgos de desplomes o caídas de arbolado o ramas sobre las personas.
Tampoco se tuvo en cuenta, recoge la demanda, los trabajos de retirada de nieve y hielo de las calzadas y de las aceras; trabajos de limpieza de las zonas de influencia de los elementos de drenaje urbano o el suministro de mantas, edredones, material de abrigo y calefactores de parafina para su reparto por los Bomberos municipales en aquellas zonas de Madrid con especiales necesidades y que han sido admitidos como gastos subvencionables por la jurisprudencia en determinados supuestos.
